中文網站出租

 

【高雄律師】楊岡儒律師專欄：

2009.11.1   楊岡儒律師
【消費者保護法專題(一)：商品退換之七日猶豫期間】
 近日由於網友詢問，關於其消費狀況是否有消費者保護法第19條第一項所定七日猶豫期間之適用，例如：可否依照消保法退貨？可否無條件退貨？等問題，所以順此將實務上重要之法律見解列出（行政院消費者保護委員會：消保法字第0910001163號函）。

又該消保會之函釋見解雖稱：『實際交易型態與郵購或訪問買賣定義不符』，然而實務上由於多重視消費者之權益，故消保官於處理該種消費型態之糾紛時，其判定上會採『較寬鬆而較利於消費者之判定』。

以筆者所處理過之案例以觀，例如：某件預售屋之糾紛，除以消費者保護法所定之程序為處理外，其實最終仍係以該消費者保護法第19條第一項之『法理』，進而促使建商返還消費者之預付款項。

以下為該函釋見解，也請網友們參考。

楊岡儒律師  敬筆

 

 【參考資料】：行政院消費者保護委員會：消保法字第0910001163號函

要    旨：實際交易型態與郵購或訪問買賣定義不符者，即無消保法第十九條第一項七日猶豫期間之適用

主　　旨：台端函詢有關商品退換等問題一案，本會意見如說明，復請參考。

說　　明：

一、復台端九十一年十月七日申請函。

二、按「郵購買賣：指企業經營者以郵寄或其他遞送方式，而為商品買賣之交易型態。」、「訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」、「郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。」及「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。」分別為消費者保護法（以下簡稱本法）第二條第八款、第九款、第十九條第一項及第二十二條所明定；又「本法第二條第八款所稱郵購買賣之交易型態，指企業經營者以廣播、電視、電話、傳真、目錄之寄送或其他類似之方法，消費者未檢視商品而為要約，並經企業經營者承諾之契約。」及「法第二十二條及第二十三條所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電話傳真、電子視訊、電子語音、電腦或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」亦為本法施行細則第三條第二十三條所明定。

三、來函第二點所陳「在營業店內，所展示銷售商品若無故障，消費者是否具備『在一定期限內，不需述明理由，退換商品』權利」一節，倘實際交易型態與本法郵購買賣與訪問買賣規範之定義不符，即無本法第十九條第一項七日猶豫期間之適用。惟企業經營者倘以「消費者可在一定期限內，不需述明理由，退換商品」為廣告內容，此時消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

四、來函第三點及第五點所陳述退換貨品地點及退還差價問題，本法並無特別規範，惟企業經營者倘以之為廣告內容，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。

五、來函第四點所陳係屬公平交易法範疇，經查台端之申請函已自行併送行政院公平交易委員會，本會即不再另函移送。

 

相關法條：

消費者保護法 (民國 94 年 02 月 05 日 修正)

第   19    條

郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後

七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由

及負擔任何費用或價款。

郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。

契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者

較民法第二百五十九條之規定不利者，無效。

◎本文著作權所有 / 請尊重智慧財產權
◎歡迎轉載或引用 / 請註明著者及網址