中文網站出租

2010.11.7 高雄律師-楊岡儒律師

(一)由於考量網站格式之問題，之後關於司法新聞之編輯及更新，
請至： 兔寶寶法律新聞
網址：
http://tw.myblog.yahoo.com/bunny-lawfirm/archive?l=f&id=86   
觀閱法律新聞之最新更新內容。

(二)相關之新聞編輯及評論分類如下：
1.兔寶寶法律專欄(高雄律師專欄-楊岡儒律師)
網址：http://tw.myblog.yahoo.com/bunny-lawfirm/archive?l=f&id=92

2.兔寶寶動物新聞
網址：http://tw.myblog.yahoo.com/bunny-lawfirm/archive?l=f&id=85

3.兔寶寶新聞評論
網址：http://tw.myblog.yahoo.com/bunny-lawfirm/archive?l=f&id=87
------------------------------------------------
標題：控副校長性騷　被解聘女判獲賠90萬
內文：2009/12/01 11:25 莊雪屏
台中這例性騷擾案的判決，讓被騷擾的女性，獲得平反！一位私立中學的女職員，去年出面控訴，她遭到副校長性騷擾，女當事人聲淚俱下，校方卻認定，性騷擾不成立，還認為女職員，散佈性騷擾傳言，有損校譽，遭到解聘，女職員不服告上法院，而台中地院認定，校方違反「性別工作平等法」，解雇無效，校方還要賠女職員90萬元薪水。心理忍受極大壓力，又不敢隨便對外人講，去年8月，台中一所私立中學的女職員，含淚控訴，她在校園裡被性騷擾，對象是同一所學校裡的副校長。徐姓女職員：「學校公民訓練，他(副校長)會抱你，然後在學校國學講堂，他也會在這方面，他也會突然有這方面的舉動。」女職員已經結婚，副校長也已經有家庭，但她指控 副校長不只多次對她伸出鹹豬手，還公然在校內寫情書，書信最後，副校長還會署名他名字裡的最後一個字。徐姓女職員：「他寫信就是對我表白，對我的愛慕之意，因為他是副校長，權勢很大，我很害怕(被解職)。」中學學務主任：「一切都依照調查委員會結論。」記者：「結論是什麼？」中學學務主任：「結論就是性騷擾案不成立。」校方還以女職員散佈性騷擾傳言有損校譽，將女職員解聘，女職員飽受身心煎熬又被炒魷魚，不服告上法院。台中地院庭長張國忠：「解聘不生效力，所以本院就認定，原告跟被告之間的僱用關係，仍是存在。」中學學務主任：「我們會接到正式的判決書之後，再做一個具體妥善的回應。」台中地院認定校方違反「性別工作平等法」解雇無效，判決校方不但要讓女職員復職，校方還要賠90萬元的薪水，是不是要再上訴，學校表示在收到判決書後再決定。

資料來源：奇摩新聞
網址：http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/091201/8/1w0h9.html
最後紀錄日期：2009.12.1

標題：考核資遣員工 銀行判賠200萬
 
內文：【聯合報╱記者曹敏吉／高雄市報導】
高雄市李姓女子在銀行任職十六年，前年被銀行以言行不檢等理由，評定考績為第五等資遣，她不滿提告，高雄地院法官認為企業考核主要在激勵員工士氣，銀行沒給她改進缺失的機會就資遣違法，判決應賠償李女兩百多萬元。

判決指出，李姓女子八十年十二月起便在這家銀行任職，曾任證券收付處資深覆核專員、營業廳經理，九十五年以前她的考核都在三等以上。九十六年上半年，銀行以她擅自影印公司客戶資料攜帶回家、未經准假擅離職守、言行不檢侮辱主管及同事、恐嚇同事、拒不參加公司例行會議、上班時間辱罵公司保全員等，將她的考核評為第五等；當年十月以她不能勝任工作為由，將她資遣。

銀行表示，公司依勞基法規定，對不適任的李女予以資遣，並給她一百萬餘元的資遣費，兩造間已沒有勞雇關係，李女不得再要求發給薪資、加班費等。

李女則以公司片面終止勞動契約，違反勞基法規定提出告訴。法官調查發現，李女確有公司所列舉的部分不當言行，公司主管將他考核為五等，並沒有濫權。

但李女九十一年參加台灣金融研訓所研習班，筆試成績為全班第一名，九十三年第一季曾獲公司頒發「卓越服務獎」，九十六年第一季還名列分行表現最優異的兩位行員之一。這些紀錄令法官認為，李女並非公司所指的無法勝任工作。

法官認為，企業績效考核制度主要在激勵員工士氣與能力，以創造組織更大績效，而非單僅用於淘汰員工；勞工偶有考核結果不盡理想者，應予改進缺點的機會。法官認為，公司未給予李女改進的機會，便以她未能勝任工作為由資遣，屬非法資遣，判決公司應多給付她兩百多萬元。

資料來源：聯合電子報
網址：http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5227365.shtml
最後紀錄日期：2009.11.2

標題：無故資遣員工 判按月付原薪

內文：【聯合報╱記者熊迺群／台中報導】 2009.09.11 04:30 am 
 
 「被公司無故資遣者，得懂得爭取權益。」台中商銀2名資深員工不滿公司以不適任為由資遣，因此提告，法官認為，2人考績幾乎年年甲等，銀行卻在同期資遣大批年資超過15年的員工後，又大量進新職員，顯然是要節省人事成本，昨判2員工勝訴，銀行須按月給付2人原薪，直到回任原職。本案仍可上訴。
 
被資遣的黃、連員工，年資分別為21、18年，原打算在台中商銀服務到退休，不料，去年銀行人事精簡，今年3月即以不適任為由資遣，他們認為公司剝奪他們工作權，提告請求確認僱傭關係。

台中商銀表示，兩人專業知識不足、未能拓展業務、學習態度消極、工作績效不彰，先前曾給兩人1個月時間接受單位輔導，但2人並未改善，才依規定終止僱傭關係，通知領取預告工資及資遣費。

法官查出，台中商銀自去年元月至今年3月，共資遣年資15年以上員工達119人，同一期間卻僱用新進人員達283人，明顯是銀行考量人事成本，做出人事汰換，藉此節省成本。黃、連除各1年考績乙等外，其餘均為甲等以上，且銀行未有足夠依據證明2人不適任，因此認定雙方僱傭關係存在，銀行得從4月起，按月給付2人各5萬餘元薪資，直到2人回原職位工作。 【2009/09/11 聯合報】

資料來源：聯合電子報
網址：http://www.udn.com/2009/9/11/NEWS/SOCIETY/SOC6/5129396.shtml
最後紀錄日期：2009.11.2

標題：解雇無罪員工 一銀判補薪347萬
內文：【聯合報╱記者王文玲／台北報導】 2009.09.21 03:32 am 
 
  涉訟近30年才獲無罪定讞的一銀押匯案主角之一張國隆，當年因涉訟被免職。不過，日前台北地方法院判決他與一銀的「僱傭關係存在」，確認張可回一銀上班，一銀「並應給他停職期間的薪水347萬多萬元。77歲的張國隆無罪定讞後，領到72年因交保支付的保釋金7萬多元，馬上用來和一銀打官司。張認為，「堂堂正正進一銀，也要堂堂出來」，他希望能回復職務，領回停職期間薪水及遲延利息703萬餘元，再辦退休。

因為一銀當年雖是公營，但張國隆並非經國家考試統一分發，張在一銀任職，兩者屬私法關係，普通法院有權審判。此外，合議庭也認為無法證明張處理押匯案件有疏失，張也未違反銀行規定，一銀將張記兩過免職的決定不合法。張國隆68年被免職時，月俸1萬多元，29年來，共約400多萬元，遲延利息近300萬元；法院審理後扣除張羈押時可領的薪水，並認為一銀在張去年7月無罪定讞後才有支付薪水的義務，遲延利息須由張起訴本案時起算。一銀押匯案發生在68年，一銀發現遭「台運」等公司詐騙押匯金達美金880萬元，時任一銀中山分行副理的張國隆，襄理林泰治、柯芳澤，被認為對押匯所需文件放水，被依圖利罪嫌起訴，直到96年無罪定讞。 【2009/09/21 聯合報】
 

資料來源：聯合電子報
網址：http://www.udn.com/2009/9/21/NEWS/SOCIETY/SOC6/5146273.shtml
最後紀錄日期：2009.11.2



標題：電廠保全蹺班？ 台電：如怠職將追究

內文：〔記者謝介裕／水里報導〕具有悠久歷史，對國內水力發電任務占有重要關鍵地位的水里鄉台電大觀發電廠，遭投訴指廠方保全人員有蹺班異常現象，恐危及廠區安全。保全公司：疑離職員工報復行為

針對台電大觀發電廠保全人員蹺班情形，負責電廠安全維護工作的保全公司研判，應是離職人員挾怨報復，懷疑該投訴人員即可能是過去上班作息異常遭資遣的特定人員，目前已知會相關工作人員嚴守崗位，以免影響公司聲譽。電廠廠長翁炳坤說明，保全公司人員的管理問題，與廠方無直接關係，廠方與保全公司係委外合作關係，契約採1年1簽方式，假使保全公司無法善盡電廠安全維護職責，甚至連內部人員也無法好好管理，電廠將把該保全公司列入拒絕往來戶，以免影響電廠安全與信譽。

台電大觀發電廠係以日月潭為水源，因施工技術不同，有大觀1廠、2廠，統稱「大觀發電廠」，自民國23年（1934）完成迄今，雖歷經時代變遷，但該水力發電設施對台灣島內發電仍有不可忽視的重要性。隨著人力精簡，台電為降低相關人事成本，包括台電水里鉅工、明潭、大觀等發電廠人員編制也縮減，甚至連固守廠區安全人員也改由委外保全人員負責。廠長翁炳坤說，保全管理係1年1簽，如果被民眾發現並錄影存證保全人員未按時上下班，有蹺班之嫌，廠方一定會追究，以利公司做好管理工作，減少對廠方安全的影響。

資料來源：自由電子報
網址：http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/nov/3/today-complain4.htm
最後紀錄日期：2009.11.3


標題：外勞40個月沒外出 雇主無罪
內文：聯合報╱記者白錫鏗、游振昇／連線報導】 2009.11.06 03:25 am 
柬埔塞宋姓女子就是被安排到這家塑膠工廠上班，被負責人夫婦及仲介三人限制行動，法官昨判決三人無罪，員工關大門拒訪。
記者游振昇／攝影
柬埔寨籍女子宋宜婷在工廠上班，三年四個月未外出一步，每天工作十六小時，檢察官將負責人吳水金夫婦及仲介三人依「使人為奴隸罪」起訴；但台中地院法官認為宋女有手機可打、電視可看，行動自由，昨天將三人判無罪。但今年初，台中地院另名法官審理越南籍女外勞在醫院擔任看護，因不假外出，被醫院關在保護室九小時五十五分，而將副院長等人依妨害自由罪判處四至五月徒刑。同一法院判決結果大不同，引起議論，檢察官認為法官無罪判決「不近人情」，要提起上訴。

移民署台中縣專勤隊長徐源生表示，宋女目前安置中，在北部臨時工作，昨天聯絡她，但電話不通，無法得知她的看法。宋宜婷九十四年十一月以假結婚來台，經仲介江國昌介紹到台中縣吳水金、林秀玲夫婦經營的塑膠工廠工作，談妥三年一期；吳水金夫婦支付江八十萬元，其中十四萬佣金，六十六萬由江按月支給宋女工資。

宋女在檢警調查時說，吳老闆恫嚇她：「如果逃跑被警察抓到要關一輩子，或陪警察睡覺、毆打。」她嚇得不敢出門，每天工作十六小時，假日還要幫吳做家事、洗廁所、打掃廚房。「三年多來，沒有出去過，沒有同鄉找我，也沒有朋友，」她說，唯一一次出去到台南，是到老闆娘媽媽家打掃環境；即使身體不舒服，老闆也不讓她去看病，只買止痛藥給她。辛苦工作四十個月，仲介應給她六十六萬元，但只拿到卅餘萬元。

今年三月，她再也受不了這種生活，偷偷打電話回柬埔寨訴苦，宋母輾轉聯繫警方前往搭救；江國昌將她藏匿，宋女逃出報警哭訴：「他們不把人當人看，真是太超過了，我好想回家。」台中地院法官認為宋女能以手機與家人聯絡，表示未喪失行動自由，難以認定遭受不人道待遇，判決雇主及仲介三人無罪。

法官無罪理由 檢批不近人情
柬埔寨女外勞宋宜婷三年四個月無法外出一步，業者及仲介卻判無罪，檢察官認為宋女形同被拘禁無形鐵籠，法官不近人情，欠缺對外勞保護心。

法官判無罪的理由是，宋宜婷四十個月未外出，工作雖超時，但三餐、水電、飲食等日常生活起居供應正常，可自由開冰箱拿東西吃、看電視，或請老闆娘兒子幫忙買CD，聽偶像的歌，難認有被奴隸、失去自由。但檢察官指出，綁架案的人質，被歹徒控制在屋內，也可以吃飯、聽音樂，但人身自由受到限制，沒辦法自由外出，便構成擄人勒贖罪。「不能說她能看電視、開冰箱拿食物，就說她有行動自由，」檢察官說，宋女在台灣人生地不熟，語言有隔閡，證件機票被取走，手機不得任意打，在在讓她寸步難行，猶如生活在無形鐵籠內。 【2009/11/06 聯合報】
 資料來源：聯合電子報
網址：http://udn.com/NEWS/SOCIETY/SOC6/5235820.shtml
最後紀錄日期：2009.11.6